Ascoltavo “Il conformista” di Giorgio Gaber, pensando a come poter buttar giù qualcosa che spiegasse quanto il conformismo sia diventato un vero e proprio tratto distintivo della nostra epoca, e come per magia, l’ultima pubblicazione di Academy of Ideas – negli ultimi tempi, per me, una fonte inesauribile d’ispirazione – sembra aver fatto il lavoro per me. Mi limito dunque semplicemente a tradurre il loro bellissimo testo.

“L’autoritarismo nella religione e nella scienza, per non parlare della politica, sta diventando sempre più accettato, non tanto perché così tante persone ci credono esplicitamente, ma perché si sentono individualmente impotenti e ansiose. Quindi cos’altro si può fare… se non seguire il leader politico della massa… o seguire l’autorità dei costumi, dell’opinione pubblica e delle aspettative sociali?”

Rollo May, Man’s Search for Himself

Lo psicologo americano Rollo May scrisse queste parole nel 1953, e nei decenni che seguirono l’Occidente è entrato in punta di piedi nella tirannia. Si è istituito uno stato di sorveglianza di massa, la libertà di parola ha lasciato il posto a livelli crescenti di censura, la burocrazia statalista e le normative soffocanti hanno invaso sempre più ambiti della vita, e le aliquote fiscali hanno raggiunto livelli che in passato avrebbero causato una rivoluzione. Tuttavia, negli ultimi anni questa “punta di piedi” verso la tirannia si è trasformata in uno sprint, poiché alcuni Paesi occidentali stanno flirtando con un governo totalitario in piena regola. Ma l’esistenza di politici affamati di potere e psicologicamente disturbati che desiderano il controllo totale non è ciò che rende la nostra situazione particolarmente precaria, poiché tali individui esistono in tutte le età. Piuttosto, i nostri problemi risiedono nel fatto che pochissime persone possiedono l’unica virtù che può invertire la tendenza nella direzione della libertà, la virtù del coraggio. E come Aleksandr Solzhenitsyn ha avvertito nel 1978:

“Un calo del coraggio può essere la caratteristica più sorprendente che un osservatore esterno nota nell’Occidente ai nostri giorni… Si dovrebbe sottolineare che fin dall’antichità il declino del coraggio è stato considerato l’inizio della fine?”

Aleksandr Solzhenitsyn, Un mondo diviso

In questo video si esplora come un’iperconformità e un’obbedienza cieca hanno infettato l’Occidente e, nel processo, hanno soffocato la coltivazione del coraggio. E si discute di come una codardia diffusa stia permettendo l’ascesa dell’autoritarismo e di come una rinascita del coraggio sia l’antidoto alla nostra precaria situazione politica.

Il conformismo patologico che contagia l’Occidente è dovuto a generazioni in formazione (generations in the making) e il risultato di una confluenza di fattori. È guidato da un sistema di valori in cui la convalida sociale occupa una posizione preminente. È favorito dall’uso dei social media e dal fatto che il successo su queste piattaforme si ottiene segnalando e rispettando i gusti morali del giorno. È anche il prodotto di un sistema educativo che deifica l’ideale democratico e promuove i diritti della maggioranza rispetto ai diritti dell’individuo. Questi fattori, combinati con altri, hanno creato una società di iperconformisti e come ha spiegato lo psicologo May: “l’opposto del coraggio… nella nostra epoca particolare, è la conformità dell’automa“ (Rollo May, L’uomo alla ricerca di sé stesso).

Uno dei modi in cui si manifesta la conformità occidentale è attraverso una cieca obbedienza e un bisogno patologico di seguire le regole. La maggior parte delle persone crede che essere una brava persona significhi essere una persona compiacente e fare ciò che viene detto da coloro che occupano posizioni di potere politico e dai loro lacchè nei media e nella cultura delle celebrità. Agendo con cieca obbedienza, il conformista non riesce a distinguere tra moralità e legalità e rimane quindi deliberatamente ignorante del fatto che le regole del governo possono essere immorali, guidate dalla corruzione, e che talvolta aprono la strada alla rovina individuale e sociale. O come spiega Rollo May:

“…il nostro problema particolare al giorno d’oggi è una schiacciante tendenza al conformismo… In questi tempi l’etica tende sempre più a identificarsi con l’obbedienza. Si è ‘buoni’ nella misura in cui si obbedisce ai dettami della società… È come se più obbedienza indiscussa, meglio è… Ma cosa c’è di etico nell’obbedienza? Se il proprio obiettivo fosse la semplice obbedienza, si potrebbe addestrare un cane a soddisfare molto bene i requisiti”.

Vedere altre persone esercitare un giudizio indipendente, responsabilità in sé stessi e fiducia in sé stessi, disturba la convinzione del conformista nel valore dell’obbedienza e quindi minaccia il loro senso di sé. Non è quindi il caso che il conformista obbedisca lasciando agli altri la libertà di fare la propria scelta, piuttosto, come spiega Stanley Feldman in un articolo intitolato Enforcing Conformity:

“…persone che apprezzano il conformismo sociale… supportano il governo quando vuole aumentare il suo controllo sul comportamento sociale e punire il non-conformismo. Valutare il conformismo sociale aumenta la motivazione per porre restrizioni al comportamento… il desiderio di libertà sociale è ora asservito all’imposizione di norme e regole. Pertanto, i gruppi saranno presi di mira per la repressione nella misura in cui sfideranno il conformismo sociale”.

Stanley Feldman, Far rispettare la conformità sociale: una teoria dell’autoritarismo

Quando una maggioranza sostiene l’applicazione da parte del governo della conformità, una società si pone su quello che lo psicologo Ervin Staub ha definito un “continuum di distruzione”. Poiché il governo usa la coercizione e la forza per punire una minoranza inadempiente, la maggioranza razionalizza il proprio sostegno a tali misure autoritarie demonizzando ulteriormente i non conformi, portando così a misure governative sempre più severe.

“Una conseguenza psicologica del danno è un’ulteriore svalutazione delle vittime… le persone tendono a presumere che le vittime si siano guadagnate la sofferenza con le loro azioni o il loro carattere”.

Ervin Staub, La psicologia del bene e del male

In diversi Paesi nel 20° secolo, come l’Unione Sovietica, la Turchia, la Germania, la Cambogia e la Cina, misure del governo come il divieto d’ingresso per alcuni gruppi minoritari in ristoranti, pub, caffè e altri spazi pubblici, l’imposizione del coprifuoco, l’espulsione dal loro lavoro, la costrizione a pagare multe e la limitazione della loro libertà di movimento e di riunione, hanno funzionato come i primi passi di un continuum di distruzione che si è concluso con capro espiatorio di massa, reclusione di massa e omicidio di massa. Nel suo libro “La psicologia del bene e del male”, Ervin Staub elabora il meccanismo psicologico che facilita un continuum di distruzione.

“In che modo il comportamento dannoso diventa la norma? Fare del male a una brava persona o assisterlo passivamente non è coerente con un sentimento di responsabilità per il benessere degli altri e con la fede in un mondo giusto. L’incoerenza ci turba. La riduciamo al minimo riducendo la nostra preoccupazione per il benessere di coloro che danneggiamo o lasciamo soffrire. Li svalutiamo, giustifichiamo la loro sofferenza con la loro natura malvagia o con ideali superiori. Una visione cambiata delle vittime, un atteggiamento cambiato nei confronti di quella sofferenza e un risultato del concetto di sé cambiato”.

Ervin Staub, La psicologia del bene e del male

Per contrastare il continuum di distruzione che è un prodotto di troppa conformità e troppa forza del governo, più persone hanno bisogno di agire con coraggio morale. Il coraggio morale implica la volontà di affrontare i rischi in modo da sfidare gli ordini immorali, rifiutare il controllo autoritario del governo e difendere i valori di verità, libertà e giustizia che stanno scomparendo. E come spiega Rushworth Kidder nel suo libro “Moral Courage”:

“Dove non c’è pericolo, non c’è coraggio… Chiunque può “sopportare” sicurezza e benessere. Le vere sfide… sorgono di fronte al rischio… Così è con il coraggio morale, dove il pericolo viene sopportato per amore di un impegno globale nei confronti della coscienza, dei principi o dei valori fondamentali”.

Rushworth Kidder, Coraggio morale

Alcuni atti di coraggio morale sono accompagnati da lievi rischi, come essere ridicolizzati, insultati o ostracizzati. Se, ad esempio, ci esprimiamo contro una convinzione dello status quo in presenza di un gruppo di conformisti, o se rifiutiamo di aderire a pratiche o mandati sociali immorali o idioti, potremmo perdere amici o attirare parole scelte dall’obbediente. Ma questo è un piccolo prezzo da pagare per fare ciò che riteniamo giusto, perché come spiega Rollo May: “il segno distintivo del coraggio nella nostra epoca di conformismo è la capacità di sostenere le proprie convinzioni”.

Tuttavia, a volte gli atti di coraggio morale sono accompagnati da rischi più gravi tra cui, a titolo esemplificativo, la perdita del posto di lavoro, sanzioni fisiche o pecuniarie, la reclusione o, in alcuni casi, anche la morte.

“Di tutti gli agonizzanti dilemmi etici che l’umanità deve affrontare”, scrive Rushworth Kidder, “pochi sono più strazianti della scelta tra ciò che è giusto per il mondo e ciò che è giusto per [te e] la tua famiglia”.

Rushworth Kidder, Coraggio morale

Carl Jung ha definito gli uomini e le donne disposti ad affrontare grandi pericoli a dispetto della tirannia “i veri leader dell’umanità”. E per conoscere la mentalità di uno di questi leader possiamo passare alla storia di Viktor Pestov.

Nel 1967 Pestov era un ventenne che viveva in Unione Sovietica. La sua famiglia era benestante per gli standard sovietici e sua madre era un membro di alto rango del KGB. Eppure Pestov non poteva distogliere lo sguardo dallo stivale della tirannia che stava schiacciando la società e così si interessò molto alle questioni politiche, e quando i carri armati sovietici entrarono in Cecoslovacchia e repressero violentemente la protesta per i diritti umani nota come la Primavera di Praga, Pestov ha detto a un suo amico: “dobbiamo fare qualcosa” (citato in “Moral Courage” da Rushworth Kidder).

Pestov e suo fratello crearono un gruppo clandestino chiamato “Russia Libera”, e avvertirono coloro che si erano uniti a loro che probabilmente sarebbero stati arrestati entro l’anno. Eppure tutti erano d’accordo sul fatto che la battaglia per la libertà giustificasse il rischio, così iniziarono a pubblicare opuscoli che denunciavano le bugie del regime sovietico e sgattaiolarono fuori nel cuore della notte per distribuirli. Il KGB identificò rapidamente il gruppo come una minaccia e nel 1970 Pestov fu arrestato, sua madre fu licenziata dal KGB e non gli fu mai più permesso di lavorare in Russia, e Pestov fu condannato a 5 anni in un campo di prigionia sovietico.

Pestov decise di opporsi al regime sovietico e così facendo mettere se stesso, e inavvertitamente sua madre, in grave pericolo, perché in buona coscienza non poteva starsene a guardare mentre un regime corrotto di migliaia di persone distruggeva la vita di milioni di persone. Capì che se non difendeva la libertà degli altri, non poteva aspettarsi che gli altri difendessero la sua, e che se nessuno avesse fatto qualcosa, tutti sarebbero stati condannati. E così, ha scelto di affrontare il pericolo, di lottare per la libertà e di mettersi sulle spalle una parte del destino della società. Si considerava in lotta contro l’idea malevola che “qualcuno penserà per te, qualcuno prenderà decisioni per te”, e come ha spiegato: “una persona dovrebbe essere padrona del proprio destino”.

In una conversazione con Rushworth Kidder, Pestov ha riflettuto sui gravi pericoli che ha affrontato volontariamente e sui 5 anni trascorsi in prigione:

“Credo di aver fatto la cosa giusta, non sono stato in silenzio. Dicevo e facevo quello che dovevo fare. C’è stato un mio piccolissimo contributo al fatto che i comunisti sono stati cacciati dal potere”.

Viktor Pestov, citato in Moral Courage da Rushworth Kidder

A meno che più persone non riescano a raccogliere il coraggio morale di rinunciare al conformismo a favore della difesa della libertà e di ciò che è giusto, e almeno dare un piccolo contributo alla lotta alla tirannia, le società occidentali continueranno a muoversi verso quello che Ayn Rand ha chiamato “fase dell’ultima inversione”. O come lei avverte:

“Ci stiamo avvicinando rapidamente alla fase dell’ultima inversione: la fase in cui il governo è libero di fare tutto ciò che vuole, mentre i cittadini possono agire solo previa autorizzazione; che è lo stadio dei periodi più bui della storia umana, lo stadio del governo con la forza bruta”.

Ayn Rand, Capitalism: The Unknown Ideal